دوره 3، شماره 3 - ( پاییز 1395 )                   جلد 3 شماره 3 صفحات 31-24 | برگشت به فهرست نسخه ها

XML English Abstract Print

Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Charkhandaz Yeganeh R, Alimohammadi I, Abolghasemi J, Damiri Z, Parsazadeh B, Rahmani N. Validity and reliability of Verbal Online Subjective Opinion (VOSO) and Modified Cooper-Harper scales in measuring of mental workload. johe 2016; 3 (3) :24-31
URL: http://johe.umsha.ac.ir/article-1-211-fa.html
چرخ انداز یگانه رضا، علی محمدی ایرج، ابوالقاسمی جمیله، دمیری ذبیح اله، پارسازاده بهار، رحمانی نگار. روایی و پایایی مقیاس پندار ذهنی و مقیاس اصلاح شده کوپر-هارپر در اندازه گیری بار کاری ذهنی. مجله مهندسي بهداشت حرفه اي. 1395; 3 (3) :24-31

URL: http://johe.umsha.ac.ir/article-1-211-fa.html

روایی و پایایی مقیاس پندار ذهنی و مقیاس اصلاح شده کوپر-هارپر در اندازه گیری بار کاری ذهنی
رضا چرخ انداز یگانه1 ، ایرج علی محمدی* 2، جمیله ابوالقاسمی1 ، ذبیح اله دمیری1 ، بهار پارسازاده1 ، نگار رحمانی3
1- دانشکده بهداشت، دانشگاه علوم پزشکی ایران، تهران، ایران
2- دانشکده بهداشت، دانشگاه علوم پزشکی ایران، تهران، ایران ، irajrastin1@gmail.com
3- دانشکده بهداشت، دانشگاه علوم پزشکی مازندران، ساری، ایران
چکیده:   (7681 مشاهده)

مقدمه: بار کاری ذهنی بالا از عوامل مهم خطا در حوزه ایمنی و بهداشت حرفه ای بوده و اندازه گیری آن از اهمیت زیادی برخوردار است. لذا هدف از انجام این مطالعه تعیین روایی و پایایی مقیاس پندار ذهنی و مقیاس اصلاح شده کوپر-هارپر در اندازه گیری بار کاری ذهنی بود.

روش بررسی: این مطالعه روی 90 دانشجوی پسر دانشگاه علوم پزشکی ایران انجام شد. برای ترجمه مقیاس ها از روش ترجمه پیش رونده-پس رونده استفاده گردید. همچنین با استفاده از نظر 6 نفر از متخصصین ارگونومی و بهداشت حرفه ای، نسبت روایی محتوا و شاخص روایی محتوا برای مقیاس ها محاسبه گردید. برای ایجاد بارکاری ذهنی از نرم افزار وظیفه جستجوی حافظه هیبریدی استفاده گردید. روایی همگرای مقیاس ها با استفاده از همبستگی مقادیر مقیاس ها با زمان واکنش، محاسبه و برای تعیین پایایی مقیاس ها نیز از روش آزمون-باز آزمون استفاده گردید.

یافته ها: روایی های محتوا و همگرای مقیاس ها مورد تایید قرار گرفت و همبستگی هردو مقیاس با زمان واکنش بالاتر از 0/8 بود. برای تعیین پایایی مقیاس ها نیز مقدار ضریب همبستگی پیرسون بین مقادیر مقیاس ها در مراحل آزمون و باز آزمون برای مقیاس پندار ذهنی و مقیاس اصلاح شده کوپر-هارپر به ترتیب برابر0/86 و 0/91 به دست آمد.

نتیجه گیری: باتوجه به تایید روایی و پایایی مقیاس های پندار ذهنی و اصلاح شده کوپر-هارپر در این مطالعه و همچنین همبستگی بالای آنها با زمان واکنش به نظر می­رسد بتوان از آنها در اندازه گیری بارکاری ذهنی استفاده کرد.

واژه‌های کلیدی: بار کاری ذهنی، مقیاس پندار ذهنی، مقیاس اصلاح شده کوپر-هارپر
متن کامل [PDF 237 kb]   (2215 دریافت)    
نوع مطالعه: مقاله پژوهشي | موضوع مقاله: ارگونومی
فهرست منابع
1. Young G, Zavelina L, Hooper V. Assessment of workload using NASA Task Load Index in perianesthesia nursing. Journal of PeriAnesthesia Nursing. 2008;23[2]:102-10. [DOI:10.1016/j.jopan.2008.01.008] [PMID]
2. Owens JA. Sleep loss and fatigue in healthcare professionals. The Journal of perinatal & neonatal nursing. 2007;21[2]:92-100. [DOI:10.1097/01.JPN.0000270624.64584.9d] [PMID]
3. Cantin V, Lavallière M, Simoneau M, Teasdale N. Mental workload when driving in a simulator: Effects of age and driving complexity. Accident Analysis & Prevention. 2009;41[4]:763-71. [DOI:10.1016/j.aap.2009.03.019] [PMID]
4. Rubio S, Díaz E, Martín J, Puente JM. Evaluation of subjective mental workload: A comparison of SWAT, NASA‐TLX, and workload profile methods. Applied Psychology. 2004;53[1]:61-86. [DOI:10.1111/j.1464-0597.2004.00161.x]
5. Wickens C, Hollands J. Engineering Psychology And Human Performance", 1992. Glenview, IL: Scott, Foreman, and Co.
6. Rouse WB, Edwards SL, Hammer JM. Modeling the dynamics of mental workload and human performance in complex systems. IEEE Transactions on Systems, Man, & Cybernetics. 1993.
7. Wickens CD. Multiple resources and mental workload. Human Factors: The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society. 2008;50[3]:449-55. [DOI:10.1518/001872008X288394] [PMID]
8. Hancock P, Meshkati N. Human mental workload: Elsevier Amsterdam; 1988.
9. O'Donnell RD, Eggemeier FT. Workload assessment methodology. 1986.
10. Meister D. Behavioral foundations of system development. 1976.
11. Ryu K, Myung R. Evaluation of mental workload with a combined measure based on physiological indices during a dual task of tracking and mental arithmetic. International Journal of Industrial Ergonomics. 2005;35[11]:991-1009. [DOI:10.1016/j.ergon.2005.04.005]
12. Wierwille WW. Physiological measures of aircrew mental workload. Human Factors: The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society. 1979;21[5]:575-93. [DOI:10.1177/001872087902100504] [PMID]
13. Williges RC, Wierwille WW. Behavioral measures of aircrew mental workload. Human Factors: The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society. 1979;21[5]:549-74. [DOI:10.1177/001872087902100503]
14. Johnson A, Widyanti A. Cultural influences on the measurement of subjective mental workload. Ergonomics. 2011;54[6]:509-18. [DOI:10.1080/00140139.2011.570459]
15. Gopher D, Donchin E. Workload: An examination of the concept. 1986.
16. Byers JC, Bittner A, Hill S. Traditional and raw task load index [TLX] correlations: Are paired comparisons necessary. Advances in industrial ergonomics and safety I. 1989:481-5.
17. Hill SG, Iavecchia HP, Byers JC, Bittner AC, Zaklade AL, Christ RE. Comparison of four subjective workload rating scales. Human Factors: The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society. 1992;34[4]:429-39. [DOI:10.1177/001872089203400405]
18. Gopher D, Braune R. On the psychophysics of workload: Why bother with subjective measures? Human Factors: The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society. 1984;26[5]:519-32. [DOI:10.1177/001872088402600504]
19. Miller S. Workload measures. National Advanced Driving Simulator Iowa City, United States. 2001.
20. Wierwille WW, Eggemeier FT. Recommendations for mental workload measurement in a test and evaluation environment. Human Factors: The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society. 1993;35[2]:263-81. [DOI:10.1177/001872089303500205]
21. Kang J, McGinley J, McFadyen G, Babski-Reeves K, editors. Determining learning level and effective training times using thermography. Proceedings of Army Science Conference, Orlando, Florida, USA; 2006.
22. Wierwille WW, Casali JG, editors. A validated rating scale for global mental workload measurement applications. Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting; 1983: Sage Publications. [DOI:10.1177/154193128302700203]
23. Or CK, Duffy VG. Development of a facial skin temperature-based methodology for non-intrusive mental workload measurement. Occupational Ergonomics. 2007;7[2]:83-94.
24. Antin JF, Wierwille WW, editors. Instantaneous measures of mental workload: an initial investigation. Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting; 1984: Sage Publications. [DOI:10.1177/154193128402800104]
25. Marchitto M, Benedetto S, Baccino T, Ca-as JJ. Air traffic control: Ocular metrics reflect cognitive complexity. International Journal of Industrial Ergonomics. 2016;54:120-30. [DOI:10.1016/j.ergon.2016.05.010]
26. Widyanti A, Johnson A, de Waard D. Adaptation of the rating scale mental effort [RSME] for use in Indonesia. International Journal of Industrial Ergonomics. 2013;43[1]:70-6. [DOI:10.1016/j.ergon.2012.11.003]
27. Arghami S, Kamali K, Radanfar F. Task Performance induced Work Load in Nursing. Journal of Occupational Health Engineering. 2015;2[3]:45-54.
28. Zakerian SA, Abbasinia M, Mohammadian F, Fathi A, Rahmani A, Ahmadnezhad I, et al. The Relationship between Workload and Quality of Life among Hospital Staffs. Journal of Ergonomics. 2013;1[1]:43-56.
29. Wierwille WW, Rahimi M, Casali JG. Evaluation of 16 measures of mental workload using a simulated flight task emphasizing mediational activity. Human Factors: The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society. 1985;27[5]:489-502. [DOI:10.1177/001872088502700501]
30. Casali JG, Wierwille WW. A comparison of rating scale, secondary-task, physiological, and primary-task workload estimation techniques in a simulated flight task emphasizing communications load. Human Factors: The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society. 1983;25[6]:623-41. [DOI:10.1177/001872088302500602] [PMID]
31. Liu D, Wasson R, Vincenzi DA. Effects of system automation management strategies and multi-mission operator-to-vehicle ratio on operator performance in UAV systems. Journal of Intelligent and Robotic Systems. 2009;54[5]:795-810. [DOI:10.1007/s10846-008-9288-4]
32. Skipper JH, Rieger CA, Wierwille WW. Evaluation of decision-tree rating scales for mental workload estimation. Ergonomics. 1986;29[4]:585-99. [DOI:10.1080/00140138608968293] [PMID]
33. Kilmer KJ, Bateman R, Malzahn D, editors. Techniques of subjective assessment: A comparison of the SWAT and modified Cooper-Harper scales. Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting; 1988: SAGE Publications. [DOI:10.1177/154193128803200233]
ارسال نظر درباره این مقاله : نام کاربری یا پست الکترونیک شما:
CAPTCHA
ارسال پیام به نویسنده مسئول

بازنشر اطلاعات
Creative Commons License این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است.

کلیه حقوق این وب سایت متعلق به مجله مهندسی بهداشت حرفه ای می باشد.

طراحی و برنامه نویسی : یکتاوب افزار شرق

© 2024 CC BY-NC 4.0 | Journal of Occupational Hygiene Engineering

Designed & Developed by : Yektaweb